poemless. a slap in the face of public taste.

December 17, 2010

Slava Surkov: The Year in Quotes, or, “The hippies started it!”

In which the Kremlin’s “chief ideologist” weighs in on geniuses, rednecks and the current state of the novel. And much more. Hell, what does he not have an opinion on?

But first, we will begin with a random rant apropos of nothing!

I missed the annual VVP Q&A. I woke up and, rather than turning on the local horrorshow-weather report, I flipped over to RT. Because they’d be carrying the great Russian national chit chat. Right? Right?! RT used to serve a purpose, however quirky. Straight up Russian propaganda (and by this I don’t necessarily mean “lies”, just “the world as seen through the official eyes of the Kremlin…”), provincial oddities, and a snippet of American subculture. VVP yelling at some businessmen, people in Tomsk tattooing cats, Communist candidate for mayor in North Carolina. FABULOUS. Get yer freakshow on! Now, every time I turn it on, it’s some weirdly bitter, hostile and tongue-tied young girl in Washington D.C. talking about America’s impending doom. Like, an alien could turn on Russia Today, and not even know Russia existed. If RT does not exist to blast Putin’s TV chat extravaganza into the homes of Americans, WTF does it exist for? Anyway, I ended up watching some false outrage about the tax cuts. Americans don’t need Russian propaganda to hear about tax cuts. RT should be filling a void, not adding to the canned indignation and ill-informed people yelling over each other that has come to define the failure of American discourse. Newsflash: you can’t effectively present the argument that the US is a deplorable cesspool while joining us in the race to the bottom. FAIL. Who is in charge over there?

I just needed to get that off my chest. Now for something completely different!

That is, if you are not of the suspicion that as head propagandist Vladislav Surkov is partially to blame for the bizarre lack of quality Russian propaganda in America.

I. “Geniuses are always in the minority.”

This article, or rather, soundbites from it, has been making the rounds by people shocked and appalled that the evil genius Surkov has blamed the recent violence in Moscow on … give ya 3 guesses. Neo-Nazis? Soccer freaks? Nemtsov?

Lenta.ru: Сурков нашел “либеральные” корни в беспорядках на Манежной.

Before we get to that, though, let’s address the most important aspect of this article: He looks very tired, no? Out rioting all night, Slava? Oof! Get some sleep! Take a vacation to a spa and rid yourself of whatever toxins are threatening that beautiful mug. What, are you smoking 3 packs a day or something?

Ok, here’s the damning text of the article, c/o A Good Treaty. (Subject: “your hero in action”…)

“По его словам, либералы “упорно вводят в моду несанкционированные акции, а нацисты и жлобы этой моде следуют”.

“11-е происходит от 31-го”, – заявил Сурков, имея, по всей видимости, в виду акции оппозиции по последним числам месяцев с полным количеством дней на Триумфальной площади, проведение которых, как правило, не санкционируется властями Москвы. Также он напомнил, что перед погромом на Манежной площади был погром здания администрации города Химки. “Другие люди, а жлобство то же”, – сказал Сурков.”

[Google Translation Here.]

I suspect there may be something ethically questionable about conflating these groups. People holding illegal demonstrations in support of free speech, or democracy, or the free market, or Khodorkovsky, or forests full of woodland creatures or their right to get on tv, or whatever, is one thing. Racist soccer hooligans wailing on anything that moves, putting people in the hospital and bringing the public order to a halt is rather different. I mean, one is “good,” the other is “bad,” even if they were both jonesing for a fight and breaking the law. Don’t you think? Don’t you? Even more questionable is the suggestion that that the hippies started it. Ok “The hippies started it!” is a pretty awesome comeback in my book, for its sheer obnoxiousness alone. Frankly, I’m going to start using this phrase all the time, doing my best Fred Willard imitation. But what it carries in cache, it lacks in logic. Like rioters got the big idea from the liberal opposition? Psycho aimless Nazi youth sit at home watching Kasparov and aspire to be like him? Any insinuation that liberal groups actively encouraged or organized the riots seems the type of conspiracy theory more commonly found among the liberals themselves. But I don’t think that’s what Surkov is arguing. I think he’s saying the desire to stage demonstrations without permits is … viral. Which may in fact be true, but even so, it speaks to the poorly functioning immune system of the larger organism (the country itself) if a simple protest can bring it to its knees. But what is truly upsetting about Surkov’s little theory is the nonchalance with which it permits the nationalist extremist rioters to evade responsibility for committing violence against ethnic minorities. Which is the real atrocity here, not demonstrating without a fucking permit.

Anyway, here is the original article from which those soundbites were clipped:

Izvestia: Владислав Сурков: Гении всегда в меньшинстве.

Also, this picture has him looking much less ill, while still maintaining his signature ghostly pallor:

The quote about the liberal demonstrations was in response to a question about modernization and stagnation:

И: Мы часто и много говорили о модернизации политической системы. Но вот накануне послания Федеральному собранию президент в своем видеоблоге сказал о застое в политике. Откуда взялся этот застой? В чем его причины?

Сурков: Я уже сказал выше, что политсистема должна быть чуткой к меньшинству, поскольку меньшинство имеет часто и свои политические воззрения, и свое представление об общественном устройстве. Мне кажется, что политическая система должна быть такой, какой ее хочет видеть инженер. Она должна помогать и быть комфортной для творческой части общества, для его движущей части, к которой общество обязано относиться с уважением. И если мы не воспитаем в себе самих уважения к людям продвинутым, мы обречены.

Что касается развития политсистемы, часто спрашивают: что впереди – реформа политсистемы или экономики? Или давайте авторитарную модернизацию. Или анархию, а с модернизацией само как-нибудь сложится. Вот президент совсем недавно в интервью сказал, что нельзя противопоставлять эти вещи, что и политическую систему надо двигать вперед, и экономику надо двигать вперед. Другое дело – в какую сторону должна двигаться политическая система и какими темпами это надо делать.

Что касается пресловутого застоя, о котором так много говорилось, я бы хотел напомнить о комментарии пресс-службы к этому блогу: президент подвел в нем промежуточные итоги всех предпринятых шагов по изменению политической системы. Подвел итоги. Я бы хотел подчеркнуть это. Эта фраза, что появились симптомы застоя, относилась к определенному моменту прошлого и объясняла, почему президент счел необходимым провести те реформы, два этапа которых были реализованы на законодательном уровне за эти два года. Это же был блог, посвященный итогам двухлетнего развития политической системы, а не планам на будущее. Естественно, тут произошла ошибка в интерпретациях, и все стали изображать, что вот у нас, видите ли, сейчас застой в политике. Ясно, что часть людей это говорит сознательно, чтобы тем самым передергивать смысл и кричать о том, что необходимы радикальные, всесокрушающие какие-то меры, какая-то либеральная чрезвычайка. Это не так.

Конечно, президент не считает нашу политическую систему совершенной, не идеализирует ее. Он не раз говорил, что демократия наша только начинает развиваться. И, наверное, в отдельных ее звеньях до сих пор сохраняются симптомы застоя.

Но все-таки я просил бы здесь точно понимать смысл сказанных президентом слов. Президент исчерпывающе обрисовал свои нововведения. Они, я уверен, реально оживили политическую жизнь, и мы это видим сегодня и в риторике, и в том, что гораздо больше стало оппозиции на экранах. Геннадия Андреевича и Владимира Вольфовича мы видим куда чаще, чем в благословенные 90-е. Мы видим это в том числе и по результатам выборов, и на местах, и по тому, что стало меньше критики в плане каких-то нарушений. Это факт.

Я считаю, что мы движемся вперед. И в этом смысле никакого застоя нет. А что, опять нужна какая-то революция? Опять какой-то развал всего и вся? Чтобы у нас всегда и везде было 11 декабря на Манежной? Это ведь как бы “либеральная” публика упорно вводит в моду несанкционированные акции, а нацисты и жлобы этой моде следуют. 11-е происходит от 31-го. От, казалось бы, мелочи – совсем не мелочь. А еще до погрома на Манежной был погром в Химках, если кто забыл. Другие люди, а жлобство то же. Нет, ребята, так не пойдет.

На самом деле у президента есть очень четкий и понятный посыл в его статье “Россия, вперёд!”. Он сказал, что преобразования будут постепенными, но неуклонными. Вот это ключ к пониманию его стиля и философии. И к экономическим, и к политическим институтам надо относиться предельно аккуратно. Здесь идем полностью в духе европейской философии постепенных преобразований. А судьба революционеров и боевиков подробно описана в Уголовном кодексе. И об этом тоже говорил президент – о полицейской функции демократии. Так что митингуйте – но по закону.


И: Что вы можете сказать о событиях на Манежной?

Сурков: Беспорядки, ставящие под угрозу жизнь москвичей, и нападения на милицию нельзя оправдать. Ничем. Точно так же нельзя оправдать ничем убийство Егора. Те, кто его убил, должны сидеть в тюрьме. Так долго, чтобы мы в нашем городе их больше никогда не видели.

Этой осенью я встречался с представителями кавказской молодежи. Мы говорили откровенно, что во многих регионах России им бывает непросто жить. Но также и о том, что ведь и русским на Кавказе не всегда и не везде спокойно живется. Прибывающие с юга сюда должны понимать, что отношение к ним формируется в том числе и ими самими. Те, кто приезжает сюда работать, учиться, должны быть защищены, и государство несет здесь полную ответственность.

А те, кто пополняет ряды этнических преступных группировок и по нашим мальчишкам стреляет, – будут искореняться.

Мы наш город разным там новоявленным “дедам хасанам” и их последователям не отдадим. Москве и России нужен гражданский мир. Наша страна – общий дом для всех наших народов.

[Google Translation Here.]

Well, gosh, context is sometimes helpful. Maybe the dig at the liberals for trying to be revoliutionaries was political bone-throwing, but I fail to see how he’s winning the “Europe for Europeans!” support with this call for inclusion and calling them zhloby. And at this point I even question the assumption that the rioters are part of some crucial political base for the Kremlin. I mean, if they were loyal minions, they’d hardly be anointing Putin’s World Cup coup with actions that ensure every swarthy soccer fan on the planet will now be terrified to attend the event. Oh, and did we mention that the redneck neo-Nazis maybe don’t want bones thrown to them from a Chechen?

The rest of the article is a pretty decent read. Skolkovo, trying to justify courting foreign workers and paying them high wages (sure that just thrills the fascist youths to whom Surkov is ostensibly giving cover), BG is a genius. etc., etc. Check it out.

II. “In fact, I consider myself an unrecognized genius…”

While we’re on the topic of Slava and geniuses, let us recall one of the more entertaining Wikileaks cables. Yes, we learned that he has portraits of Tupak and Lennon in his office. (What do this gangbanger and this peacenik possibly have in common? That’s right. Drugs.) He listens to rap (which is sexy), reads American poetry (Whitman? Beats? Cool. Anything else? Doesn’t bode well for his writing career…) But perhaps the most enlightening bit of hearsay is captured in the gossip mongering of Kryshtanovskaya (who, impressively, has managed to turn gossip mongering into an akademic field!)

From Russian Reporter’s relay of the cable, «У него много масок»:

…Ольга Крыштановская, знающая Суркова с начала 90-х годов, в частном порядке 12 января рассказала нам, что уже тогда Сурков считал себя непризнанным гением. Возможно, таким самомнением объясняется подбор фотографий, украшающих его кабинет, – рэпер Тупак Шакур, Джон Леннон, Нильс Бор и Вернер Гейзенберг. В прошлом году он добавил к ним портрет президента Обамы, объяснив это тем, что Обама – «хороший американец», т.е. уважает Россию.

[Google Translation Here.]

Well, now we know why he thinks geniuses deserve special treatment.

III. “I did the dragon’s will untill you came.”

Wait! Did someone mention Surkov’s “writing career?” Behold! I present to you, Nathan Dubovitsky’s new novel! It’s pretty embarrasing, given the fine, fine reviews it recieved {{cough cough}}, but I haven’t even read Next to Zero yet. I cannot even say if he is a fine writer, I mean, if he writes … finely. Frankly I am just impressed that he writes at all. Such a renaissance man, our Surkov! Er, I mean, our Natan Dubovitsky! Well, perhaps we can’t be sure (honestly, we can’t even be sure what he’s up to when he takes full ownership of his words…) But I’m going to say it is him, because life is more interesting that way, and that’s why people believe things they have no proof of.


I will not repost the whole begining of the novel here, because, as a great man once said, “the problem with theory based art is that the theory is always better then the art.” And here we have a fabulous theory! From the Russky Pioneer editor, aka, Andrei Kolesnikov, aka The Real Andrei Kolesnikov:

Писатель Натан Дубовицкий, автор прошумевшего романа «Околоноля», пишет новый роман. Мы предлагаем вам его начало, позволяющее в полной мере оценить величие замысла культового писателя современности.

Я был поражен, когда автор, еще некоторое время тому назад просившийся на заслуженный отдых после первого романа, сначала по электронной почте подробнейшим образом описал содержание второго, а потом и написал первые его главы. По утверждению автора, процесс письма занял у него в общей сложности часов десять. Не верю! Писал, может, и десять. А выписывал потом еще сколько?! Понять, о чем я говорю, вы легко сможете, ознакомившись с этими главами, ибо чтение их займет у вас не десять часов, а равно в десять раз меньше.

И только тогда вы убедитесь, что г-н Дубовицкий очевидно растеткак писатель: рука мастера крепнет, метафора истекает поэтическим соком, мысль становится еще более витиеватой, и иногда с волнением думаешь о том, сможет ли автор поспеть за ней и вывести нас с вами из адского, или вернее райского лабиринта. Сможет!

Но самое главное: автор придумывает для читателя игру, можно сказать, возится с ним как с ребенком. И в результате мы с вами пишем в ближайших номерах «РП» первый в истории wiki-роман. Поздравляю.

Андрей Колесников, главный редактор журнала «Русский пионер»

And from Natan Dubovitsky, aka, Vladislav Surkov, aka Aslambek Dudayev:

Обращение к писателям

Писатели мои! что за скука читать романы! И что за наказание, что за напасть писать их! Вот бы не писать! Но как? если, как говорили Беня Крик и Алекс. Пушкин, рука сама тянется к перу. Тянется, впрочем, или не тянется, а времени на писанину все одно нет, а главное — лень. А самое главное — мысль обгоняет слово: весь уже сложен роман в голове, все удовольствие от его сложения автором уже получено, так что физическое написание превращается в несвежий пересказ, нетворческую рутинную канитель.

И, наконец, что еще и поглавнее самого главного — незадачливый подвижник, героически одолевший дремучие заросли лени, вырастающей в нашем климате выше крапивы и цен на нефть, дописавший таки свою книжищу, обнаруживает, что читать его буквы решительно некому. А ведь еще в прошлом веке Борхес предупреждал: читателей больше нет, есть одни только писатели. Потому что — все образованные стали, гордые, себе на уме. Никто не хочет знать свое место и смиренно внимать поэтам и прозаикам. Никто не хочет, чтобы какие-то незнакомые неопрятные люди жгли ему глаголом сердце или какую другую часть тела.

Если в прошлом человек с идеей был диковиной, вроде бабы с бородой, которую всей ярмаркой сбегались посмотреть и послушать, то в наши дни небольшие, удобные и дешевые, как зубные щетки, идеи есть у каждого брокера, блогера и корпоративного евангелиста. Обожествленная было в XIX — XX в.в. литература стала ныне делом простонародным, общедоступным наподобие поедания сибасов или вождения авто. Все умеют, все писатели.

Читают же писатели, как известно, только то, что пишут. Несвои же тексты, если заметят, просматривают по-писательски, то есть — с презрением, невнимательно и не до конца. Для того лишь, чтобы написать (или произнести) рецензию, краткую, невнимательную, презрительную. Чтобы потом читать (или повторять) уже только эту свою рецензию с наслаждением и уважением. И перечитывать (пересказывать) неоднократно с уважением неубывающим. И хвалить себя, обзываясь нежно айдапушкиным, айдасукинсыном.

Не вспомню, сам ли Борхес обнаружил перерождение массового читателя в массового же писателя или по обыкновению своему процитировал кого-то, но он, кажется, был первым гениальным литератором, даже не пытавшимся писать романы, а так прямо и сделавшим литературной классикой рецензирование книг, в том числе и несуществующих. То есть он научился судить о текстах, которые никогда не читал (по той причине, что и написаны они никогда не были). Отзыв, отклик, коммент, твит по поводу какого-либо произведения стали, таким образом, понемногу важнее самого произведения, а затем возможны сами по себе, без произведения, и теперь превратились в самодостаточный жанр новейшей литературы.

Итак, на смену обитавшему в ХХ веке читателю, человеку-с-книгой-в-метро, человеку-с-книгой-в-бухгалтерии, человеку-с-книгой-на-иконе, человеку-с-книгой-на-костре, человеку-с-книгой — в ХХI веке явился особенный, ни на что не похожий писатель нового типа, человек-без-книги, но готовый, кажется, в любую минуту всех изумить, написать какую угодно книгу по какому угодно случаю. Писатель этот высококультурен, а стало быть, ленив. Ненищ и оттого заносчив. Он чувствует в себе силу необъятную и написал бы сам не хуже любого (отчего и не читает ничего), но все недосуг.

Современный писатель водится, как и старинный читатель, и в бухгалтерии, и в метро, и, хвала демократии, в майбахе. Но на иконах и кострах не замечен. Тем и отличается.

Будучи одним из таких писателей, я обращаюсь ко всем таким писателям со следующим предложением.

(Взываю к вам через РПионер, первый зашагавший в ногу со временем журнал, у которого читателей почти столько же, сколько писателей.) Слушайте меня, писатели. Давайте вместе сделаем хороший роман.

Каждый из нас: 1) может писать книгу, но пишет твит и sms; 2) хочет прославиться, но не может выкроить в своем распорядке необходимые для этого пятнадцать минут; 3) страстный поклонник всего своего и желчный критик всего другого.

А ведь нас, таких, тьма. Если каждый пришлет хотя бы по sms на заданную тему и уделит общему делу по пять минут, то ведь это будет вещь потолще фауста гете и минимум полувек великой славы. И если каждый из нас, писателей, купит потом эту нашу вещь, то ведь это будут неслыханные тиражи. А если еще и прочитает, хотя бы не все, хотя бы свой фрагмент, то к нам не зарастет народная тропа.

Воодушевленный не то успехом, не то провалом, чем-то неопределенным, но очевидно бурным своего «Околоноля [gangsta fiction]», вознамерился я наговорить новое сочинение. На этот раз в жанре «gaga saga» под названием «Машинка и Велик». Или «Упрощение Дублина».

«Околоноля» был назван одним известным критиком «книгой о подонках и для подонков». Хотя, как мне казалось, я пытался рассказать про обычных людей. И даже про хороших. Видимо, не получилось. Будем считать «Упрощение…» второй попыткой сделать книгу о хороших (их еще иногда называют простыми и бедными) людях для хороших людей.

Приступив к осуществлению своего дерзкого замысла, я быстро обнаружил, что «не в силах рассуждать», что выдохся еще там, «около ноля», а здесь, на «машинке и велике», продвигаюсь очень медленно и едва ли справлюсь. По причинам, указанным в первом абзаце моего обращения.

Вспомнив, что многие очень вроде бы неглупые и даже известные люди выражали уверенность, что я не один человек, а сразу несколько, что «gangsta fiction» писался целой бригадой литературных таджиков, я подумал себе: почему бы нет! Почему бы в этот раз и вправду не попробовать? Сразу скажу, таджики взялись было, но отступились — мудрено!

Тогда я вспомнил о более прогрессивном методе — crowd sourcing, или, как раньше говорили, народная стройка. Обращаетесь через интернет или прессу к кому попало: помогите сделать убыточную ртутную шахту рентабельной, разработать новую вакцину от гриппа, изготовить soft для управления свинофермой, сетью звероферм, подготовить новый градостроительный кодекс… Тут же сбегается тридцать пять тысяч добровольцев — и готово дело!

Так, по крайней мере, утверждают пророки wikiвека. Давайте попробуем, правда ли. Напишем роман всей толпой, методом crowd writing.

Вот я выкладываю в РПионере начало романа, все, что смог пока сделать. Пусть этот текст будет открытой платформой, на которой каждый желающий волен построить любой сюжет. Вы можете отказаться от заданной в начале тональности, перетащить действие в иные сколь угодно отдаленные места, погрузить выведенных на сцену персонажей в автобус и столкнуть его чавкающим оползнем с дороги в пропасть.

Каждый может внести посильный вклад, сколько не жалко — реплику, диалог, описание природы, замечание, целый роман, целых два, три, четыре романа, сноску, стишок, твит, просто идею, подсказку… Все пойдет в дело.

Каждый соавтор будет назван при публикации. А то, что не вклеится в коллективный коллаж, будет издано приложением к будущей книге и явится неотъемлемой ее частию. Гонорар будет поделен по-братски между всеми писателями. Убытки же, если таковые обнаружатся, не волнуйтесь, возьму на себя я. Или Андрей Иваныч Колесников, что было бы даже и лучше.

Писатели! Толпы писателей! Делайте первый в России wikiроман, присоединяйтесь к хорошему делу.

Пишите роман по адресу: ruspioner@ruspioner.ru (с пометкой wikiроман).

Принимаются тексты любого объема, присланные до 1 октября 2010 г. и позже.

Ваш Натан Дубовицкий

P.S. Роман будет посвящен русской милиции и издан в ее поддержку. Кто не согласный, просьба не беспокоить.

I did the dragon’s will untill you came.

[Google Translation Here.]

No, you are still kind of doing it, but that’s ok. Kudos for the Yeats reference, though. Even if it somehow sounds more lurid when coming from you…

I hesitated to post this long introduction, as I’d seen another blog forced to take the copyrighted Russian Pioneer material down. So I posted it not only because I think it is interesting, but in the hopes Andrei Kolesnikov will contact me and ask me to take it down! Then I can be all like, “Andrei, first off, you have to get rid of that other journalist writing for Forbes under your name, and then fix the wikipedia page, ok? It’s driving me nuts. I am not taking this down until you get that mess sorted out. Sue me. I don’t have any money, but I’m absolutely willing to be your indentured servant. xoxoxo poemless.”

Anyway, here’s your chance to write part of Surkov’s? novel! Submit, heathens, Submit! Then let us ponder: Is he doing this out of laziness, or some sincere democratic sentiment? The surrealists used to play this kind of game, didn’t they? “Exquisite corpse.” So, he’s not exactly invented the “wikinovel.” … But what the fuck is a “gaga saga?”

And there you have it! Your year-end Slava Surkov Round-up!

Merry Christmas!


  1. lol you must love Vladi
    But aren’t you and others overestimating him ?
    yes he has some valid points that helped the current political course but targetting him as the father of all evils, that is too much
    Only Nemtsov and friends could ask for such a silly thing like putting him on black list in Ammeriga
    And about RT, if Fox news and CNN are there, then also RT has the right to exist
    And if it keeps going successfully, it is probably needed
    Unlike press tv, it is making a difference
    buone vacanze, happy holidays 🙂

    Comment by Balqis — December 18, 2010 @ 4:40 AM | Reply

    • RT has a right to exist, I guess, I mean, as much as any TV does. But I won’t apologize for having some expectation of quality. It’s mostly too horrid to watch anymore.

      I’m usually being rather tongue-in-cheek when I bestow Surkov (or Putin or whomever) with hyperbolic titles. “Evil-genius” or “Supreme Leader” – these are silly cartoonish images used by the media. Instead of trying to reason with them, I just go the “Oh that’s right, yes he is, and he’ll eat your babies alive too! route.” More fun.

      Comment by poemless — December 20, 2010 @ 12:26 PM | Reply

  2. Europe for Europeans? Earth for Humans! Unfortunately, both the bloody orcs who inhabit Russia and gullible elves who inhabit the West seem too obviously not to fit the better future of our planet.

    Oh, never mind… Merry Christmas, Poemless and everyone!

    Comment by Evgeny — December 19, 2010 @ 7:36 PM | Reply

    • What do you have against elves? 🙂 I think you’re using some science fiction-speak, but surely you know about the elves who work in Santa’s workshop making children’s toys in Western mythology? I’m pro-elf. They should have the same rights as we do!

      Your comment reminded me of this:

      Comment by poemless — December 20, 2010 @ 12:31 PM | Reply

  3. I think it’s a bit short-sighted to say that Surkov is merely harping on demonstrators who march without permits. By accusing the liberals of having made unsanctioned rallies fashionable and linking them to race riots, he is arguing that accommodating non-mainstream protesters leads to violence in the streets.

    This is not a technical squabble about who did what without the right paperwork — it is a calculated attempt to make any opposition group seem dangerous and extremist.

    Also, notice how the man talks about the Caucasian youth: “А те, кто пополняет ряды этнических преступных группировок и по нашим мальчишкам стреляет, – будут искореняться.”

    Aren’t they all “наши мальчики” from the perspective of a Russian state official? What on Earth was the point of fighting so many wars in Chechnya, if, in 2010, the Kremlin still regards natives of the area to be foreigners in Russia’s capital?

    I’ll also throw out Surkov’s December 11th meeting with representatives of all the various pro-Kremlin youth groups (http://www.gazeta.ru/news/lenta/2010/12/11/n_1611557.shtml), where he told them to “train their muscles and minds” on the riots, and stand guard against the “foreign” agents seeking to “destroy” Russia’s democracy.

    It seems pretty obvious that Surkov is doing all he can to avoid addressing the underlying causes of the current unrest, which have a lot to do with Russia’s uneasy ethnic situation and very little to do with “foreign centers.”

    Comment by A Good Treaty — December 20, 2010 @ 10:00 AM | Reply

    • What should be done?

      Comment by poemless — December 20, 2010 @ 12:35 PM | Reply

      • Depends on one’s POV. Pavlovskii seems to think (or is willing to imply, at least) that the Kremlin is stunting the natural development of civil society with its youth group experiments and crackdowns on oppositionists. This, in turn, leaves society vulnerable to violent explosions from nationalists and otherwise angry mobs — with no peaceful, “spontaneous” interests standing by to defend law and order. (It was just announced that Sobyanin has given the liberals a green light to conduct an anti-fascist, “Russia for All” rally in Moscow next week, so perhaps some chinovniki are aware that the opposition has a place in modern Russia, too.)

        Surkov’s us/them language is certainly no help. Neither are Russia’s internal migration restrictions that discriminate against non-Muscovite natives.

        Ultimately, there is no single solution for “the ethnic situation,” but ignoring it by blaming evil foreigners is sure to only aggravate things. (I’m not foretelling Russia’s collapse, but the violence and gang warfare could certainly get worse.)

        Comment by A Good Treaty — December 20, 2010 @ 1:40 PM | Reply

        • Nemtsov personally blames Surkov for the riots. Surkov blames the liberals. Somewhere not in this conversation are the people who were actually committing the violence…

          What do you make of this?


          Politicking, bone throwing, is that it?

          I am just trying to understand the logic of it. As you say, why wage 2 wars to maintain Chechnya (not to mention the ongoing countless struggles in the N. Caucasus), if Moscow actually wants them out? Moreover, the jingoistic patriotism I get, but not the ethnic hatred. That is, I don’t get how inciting ethnic violence is good for the Kremlin. Which group does the Kremlin need the support of more: angry kids in Moscow or leaders of the hundreds of different ethnic communities, often geographically and politically situated such that they require a certain autonomy and therefore, the trust of Moscow?

          As for the remark about “our boys” – one hears this kind of differentiation all the time. While all African American children are American children, we often here politicians and police saying stuff like, “We can’t allow the gangbangers to threaten the future our children, our neighborhoods, etc.” It may very well carry different connotation in Russia, but considering, uhm, Surkov’s own children would be Chechen, I do think he was using the “our” more poetically.

          I just think people like Nemtsov are going to jump on absolutely anything they can to incriminate Surkov. After reading your round up (whew, good work!) I’m convinced this is a petty and vindictive line of inquiry, that the more productive route is asking what is at the root of the violence? Ethnic strife is usually a symptom, not a cause, of instability.

          Comment by poemless — December 20, 2010 @ 3:56 PM | Reply

          • Boris Nemtsov is an ordinary citizen, whereas Vladislav Surkov is a high-ranking federal official. I don’t think “this conversation” is strictly equal. As an oppositionist, it’s Nemstov’s prerogative to hold the government accountable for the country’s problems. As First Deputy Chief of Staff of the President, Surkov ought to be addressing those problems, not shadowboxing with people like Nemstov or wasting his breath blaming foreign operatives. Maybe this sort of thing does score political points with youth group enthusiasts and otherwise already-cooperative interest groups, but I can’t imagine it wins the hearts and minds of anybody not already in Surkov’s camp. In other words, it’s not very useful politicking — more likely it’s simply some good old fashioned diversion and deflection.

            Meeting with Muslim religious figures is not unhelpful, but it doesn’t do much to confront the economic stresses on migrant workers or the legal-residence controversies that get to the heart of the ethnic unrest. Neither does it address police unprofessionalism and corruption, or the problems associated with criminal gangs (non-Russian and Russian) having such apparent influence over law enforcement.

            I don’t think Surkov or the siloviki in the Kremlin actually want or promote ethnic hatred. The spark that started the current nationalist fervor was a botched/corrupt police investigation following Egor Sviridov’s murder. The Kremlin didn’t have anything to do with this — and that is part of the whole problem. Like the revelations that came out of Kushchevskaya, the release of Sviridov’s killers was another enraging instance of police weakness (or collusion, depending on whom you ask).

            As you say, “inciting ethnic violence” is not at all good for the Kremlin. And yet the authorities’ incompetence and corruption have embarrassed and shamed the Kremlin all the same.

            About Surkov’s “our boys” comment: your American parallel is misleading. The equivalent would not be “We can’t allow the gangbangers to threaten the future our children, our neighborhoods, etc.” — it would be “We can’t allow the BLACK/MEXICAN/etc. gangbangers to threaten our children.” In the context of race riots — specifically Caucasian groups’ attacks on ethnic Russian young men (remember that he says “мальчики” not “дети”) — Surkov’s charged language is more than just poetic. He was clearly reaching out to all the anxious Russian mothers out there, not to mention their brooding young sons.

            Regarding the cause/effect status of ethnic strife, I have no special wisdom to offer. There are plenty of people who would credit ethnic separatism with having been central to the collapse of the USSR. That is an entirely different conversation, but it should caution against taking this stuff too lightly.

            Comment by A Good Treaty — December 21, 2010 @ 9:47 AM | Reply

    • Even more confusing considering that Surkov is half Chechen and previously had the last name Dudayev.

      Comment by Carl — December 21, 2010 @ 2:40 PM | Reply

      • I don’t think Surkov’s language, however favorable to ethnic Russians, proves that he’s some kind of closeted racist or self-hating Caucasian. His tone was a conscious effort to present the authorities as “on the side” of ethnic Russians. There’s nothing terribly controversial about boring, patriotic overtures to titular nationalities, except in the aftermath of race riots (not to mention small pogroms that claimed the lives of several “internal foreigners” from the Caucasus), when that kind of rhetoric loses much of its harmlessness.

        I’d argue that what Surkov privately believes is unknowable and, more importantly, irrelevant.

        Comment by A Good Treaty — December 21, 2010 @ 3:46 PM | Reply

        • “I’d argue that what Surkov privately believes is unknowable and, more importantly, irrelevant.”

          Very true. And true of politicians and state functionaries in general. The phrase “nashi malchiki,” however, might incite derision among the more hardcore Russian nationalists had Surkov ever publicly acknowledged his Chechen heritage. I could not care less about who the hell Surkov’s dad is.

          Comment by Carl — December 21, 2010 @ 4:26 PM | Reply

          • Carl, to be honest, I think it’s aimed more at concerned parents than the youths themselves. He gave a separate conference to the youth group functionaries, where he employed круче language.

            Comment by A Good Treaty — December 21, 2010 @ 4:57 PM | Reply

    • <EmWhat on Earth was the point of fighting so many wars in Chechnya, if, in 2010, the Kremlin still regards natives of the area to be foreigners in Russia’s capital?

      This was a point Anna Politkovskaya made in one of her books. The Russian government was treating Chechens as foreigners living illegally in Russian cities at the same time they were prepared to take any measures necessary to keep Chechnya part of Russia. It was as if they wanted the land, but not the people.

      Comment by Tim Newman — December 27, 2010 @ 9:08 AM | Reply

  4. AGT:

    “Boris Nemtsov is an ordinary citizen, whereas Vladislav Surkov is a high-ranking federal official. I don’t think “this conversation” is strictly equal. As an oppositionist, it’s Nemstov’s prerogative to hold the government accountable for the country’s problems.”

    Nemtsov is an ordinary citizen? He’s a former legislator, governor and deputy Prime Minister. And there is a difference between holding the country’s leaders accountable for the problems (something we all surely agree with) and personally blaming your nemesis. More than Putin, Surkov is the object of their anger. He’s the man behind the curtain of Managed Democracy, and Nemtsov can’t get elected. You think this is not in part a personal grudge? There may in fact be a thousand valid criticisms against VS, but blaming him for ethnic strife, not for not doing enough to prevent it, but claiming he is “personally responsible” for the tensions, is just as much a diversion as VS blaming liberals. Neither is constructive or addresses the root causes.

    “Neither does it address police unprofessionalism and corruption, or the problems associated with criminal gangs (non-Russian and Russian) having such apparent influence over law enforcement.”

    Totally agree.

    “Surkov’s charged language is more than just poetic. He was clearly reaching out to all the anxious Russian mothers out there, not to mention their brooding young sons.”

    That’s exactly what I meant. And that’s exactly what the anti-gang rhetoric does in America. Also, “gangbangers” is basically code for “young black men” around here. And it’s so much easier to talk tough than actually address the socio-economic factors underlying the problem.

    Comment by poemless — December 21, 2010 @ 10:37 AM | Reply

    • Nemtsov doesn’t hold public office today. Even a decorated resume doesn’t justify pitting him against Surkov, as though their squabbles were some kind of important power struggle. Nemtsov doesn’t have any power, and he doesn’t have any responsibility to maintain law and order in Moscow. Surkov, as one of Russia’s most influential, highest ranking state officials, is supposed to get blamed when people riot in the streets. Managing civil society is purportedly his whole job, so it seems strange to qualify “blaming the man” as “just as much a diversion as blaming the liberals.” The liberals are a weak, peripheral force in Russian politics, composed of fallen-out-of-favor bureaucrats and ideological libertarians. Surkov may have brought the liberals into the discussion by impugning their influence, but it was a fairly transparent effort to make them into the whipping boy for a failure that falls squarely on state authorities, including Surkov himself.

      “That’s exactly what I meant. And that’s exactly what the anti-gang rhetoric does in America.”

      It’s my understanding that most gang violence in the U.S. is intra-racial, so I’m not convinced that the current situation in Russia surrounding Sviridov’s murder by Caucasians is so identical. (Indeed, minority groups are typically the ones to protest inadequate police performance when it comes to American law enforcement scandals — not neo-Nazi white supremacists.)

      But even if you’re right, and American public figures are merely more covert in their racial favoritism, I don’t see what difference it makes. (The United States is neither here nor there in this conversation.) The fact remains that Surkov’s rhetoric plays on dangerous biases at a time when ethnic tensions are high. It makes short-term political sense to talk tough and wink at ethnic Russians to assure them that the federal government is on their side, but none of this — especially not superfluous attacks on irrelevant factions of the opposition — does anything to better focus the state’s attention on the painful reforms (police and internal immigration) that are necessary to addressing the country’s ethnic policy challenges.

      Comment by A Good Treaty — December 21, 2010 @ 3:38 PM | Reply

      • I completely agree with you that all of this just clouds the deeper issues at hand and that blaming the liberals is pointless. With that last bit in mind, could it be possible that Surkov’s comments are aimed not at the liberals themselves, but at a faction inside the government that doesn’t seem to think liberal demonstrators are much of a threat?

        The Moscow city government has now approved permits for two Strategy-31 demonstrations and, judging by Surkov’s comments above, he’s not a massive fan of this development. With the permit for the 31 December rally still hanging in the balance when the interview was published, could the comments have been a sort-of shot across the bows against approving the rally? It’s very possible that’s reading too far between the lines, but I thought I would see what you think of it.

        Comment by tewonder — December 21, 2010 @ 9:28 PM | Reply

        • It’s my understanding that Surkov was instrumental in negotiating the previous Strategy-31 demonstration’s sanctioning. He sat down with Alexeeva more than once to go over the details, ultimately agreeing on a convoluted by actionable scheme wherein the protesters would officially be limited to a certain number of participants, but unofficially any number of people would be allowed to attend. This is when Limonov split with Alexeeva and decided to hold his own parallel rally, which was of course dispersed by the police immediately.

          This strategy (“divide and conquer”) was very smart. It was Surkov’s, from what I can tell. The primary loser was Eduard Limonov, who is an oppositionist, but not a liberal democrat.

          On a slightly different note, there has been some speculation that Vladimir Putin’s public criticism of “bearded liberals” (in the context of the race riots) is actually directed at pro-Kremlin liberals within the establishment. This was the interpretation of former Nezavisimaia Gazeta reporter Elina Bilevskaia, who blogged that former state official Aleksandr Voloshin is the person Putin was addressing. Voloshin and Bilevskaia have a history, so I don’t know how exactly to take her theory, but it is worth wondering whom exactly Putin had in mind when he invited them to shave off their facial hair and come pitch in the policing of Moscow.


          Comment by A Good Treaty — December 21, 2010 @ 11:08 PM | Reply

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

Blog at WordPress.com.

%d bloggers like this: